כמה גיוון מספיק?

אקדמאים ביקשו להשיג רמות גיוון אידיאליות במשך 50 שנה

האם תהית אי פעם, "כמה גיוון מספיק?". זו שאלה שמטרידה משקיעים חדשים לעתים קרובות, במיוחד ברגע שהם מבינים את היתרונות המתמטיים החזקים של הפיזור. זה מספק לא רק הגנה על החיסרון במקרה עסק בודד נתקל בצרות אבל, גם, קצת כרטיס לוטו על ההיפוך כמו יש סיכוי מוגבר אחד האחזקות שלך יהפוך לשחקן כוכב כמו הום דיפו, וול - מארט, או מיקרוסופט, גוררת את כל המתחם השנתי שיעור הצמיחה של השווי הנקי של המשפחה שלך כלפי מעלה עם זה.

למזלנו, אנשי אקדמיה בחנו את הנושא הזה במשך דורות והגיעו לטווח צר למדי של סך המניות שצריך להחזיק בתיק השקעות כדי למקסם את היתרונות של גיוון.

בואו נסתכל אחורה על ההיסטוריה של שוק המניות גיוון הדיון על ידי בחינת ארבעה מחקרים עיקריים אתה עלול להיתקל על הקמפוסים המודרניים במכללה היום.

אוואנס ארצ'ר מחושב 10 מניות היו די גיוון בשנת 1968

כפי שכל סטודנט לממן בוודאי יודע (וכמעט כל ספר כספים מבקש להזכיר לך), בפעם הראשונה כל עבודה אקדמית רצינית בעולם המודרני ניסתה לענות על השאלה, "כמה גיוון מספיק?" בדצמבר 1968, כאשר ג'ון ל'אוואנס וסטיבן ה'ארצ'ר פירסמו מחקר שנקרא גיוון והפחתת הפיזור: ניתוח אמפירי בכתב עת לענייני כספים , כרך 23, גליון 5, עמודים 761-767.

בהתבסס על עבודתם, אוואנס וארצ'ר גילו כי תיק ללא תשלום, ללא חוב (ללא הלוואה בהשאלה ) עם כמה שרק 10 מניות שנבחרו באקראי מתוך רשימה של 470 חברות שהיו להן נתונים כספיים מלאים לעשור הקודם (1958-1967) היה מסוגל לשמור על סטיית תקן אחת בלבד, מה שהופך אותו כמעט זהה לשוק המניות בכללותו.

גישה זו של בחירת חברות אקראיות ללא קשר לניתוח הבטחוני הבסיסי, כולל דוח רווח והפסד , מכונה "גיוון נאיבי" בספרות האקדמית. משקיע שעוסק בו עושה אפס שיפוט אנושי כמעט ואינו מבחין בין עסק דמוי סחורה לבין חברה בעלת ערך זיכיון גבוה . זה לא עושה שום הבחנה בין חברות טובע בחובות אלה שאינם חייבים לאף אחד יש טונות של מזומנים יושב סביב בטיחות נוספת, מה שמאפשר מזג האוויר אפילו השפל הגדול.

ליבת הממצאים: ככל שגיוון גדל באמצעות הוספת משרות נוספות לתיק המניות, התנודתיות (שאותה הגדירו כסיכון) יורדת. עם זאת, מגיע לנקודה שבה הוספת שם נוסף לרשימת ההשקעות מספק מעט מאוד תועלת אבל מגדיל את ההוצאות, הפחתת התשואה. המטרה היתה למצוא את סף היעילות.

מאיר סטטמן האמין אוואנס ארצ'ר היו טעות, טענה בשנת 1987 כי זה לקח 30-40 מניות יש די גיוון

כמעט עשרים שנה מאוחר יותר, מאיר סטטמן פרסם כמה מניות לעשות תיק מגוונת? בכתב העת לניתוח כספי וכמותי, כרך 22, מס '3, ספטמבר 1987 , והתעקש שאוואן וארצ'ר טועים.

הוא האמין עבור המשקיע ללא חוב, המספר המינימלי של עמדות המניות כדי להבטיח גיוון הולם היה 30. עבור אלה שהיו באמצעות הלווה כספים, 40 היה מספיק.

קמפבל, לטאו, מלכיאל ושו פרסמה נייר ב -2001 התעקשות התנודתיות המוגברת במלאי נדרשת עדכון לאובן ולארצ'ר משום שמדובר במלאי של 50 מניות

במחקר הנוכחי, שפורסם בגיליון פברואר 2001 של Journal of Finance , Volume LVI, No. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel ו- Yexia Xu, מניות להפוך תנודתי יותר? חקר אמפירי של סיכון אידיוסינקרטי . הוא בחן את מחקר הפיזור המקורי של אוונס וארכר וניסה להריץ מחדש את התוצאות בשוקי המניות. הוא הגיע למסקנה כי התנודתיות הפכה גבוהה מספיק כדי להשיג את אותם יתרונות גיוון יחסית נדרש תיק של לא פחות מ 50 מניות בודדות .

Domian, Louton, and Racine שינו את הגדרת הסיכון לעולם טוב יותר בעולם האמיתי והוסכם, באפריל 2006, כי אפילו 100 מניות לא היו מספיק

לבסוף פורסם בנובמבר 2007 על עמודים 557-570 של סקירה פיננסית לאחר השלמת שנה קודם לכן, מחקר כי יש הרבה תשומת לב בשם גיוון בתיקים של מניות בודדות: 100 מניות לא מספיק , שינו את ההגדרה של הסיכון הרבה יותר אינטליגנטי, העולם האמיתי הערכה. במקום לחשוב על כמה תיק נתון נע - מהלך אני מוחא כפי שהבהרתי לחלוטין את הדעה המקצועית החזקה שלי, כי ביתא כמדידה של סיכון הוא פר מוחלט למעט קומץ מצבים - הוא ביקש לגלות כמה מניות היו צורך להשתמש בגיוון נאיבי כדי לבנות תיק שלא יהיה לקצר את הסיכון ללא ריבית האוצר על פני תקופת החזקה של שני עשורים; במקרה זה, 1985-2004. במחקר נבנו תיקים אקראיים של 1,000 חברות ציבוריות גדולות בארה"ב.

המסקנה? כדי להפחית את הסיכויים לקצר ב -99%, מה שמצביע על סיכון של 1 ל -100 של כישלון, תיק המורכב באופן אקראי חייב לכלול 164 חברות.

אם הלכת עם תיק של 10 מניות, היה לך סיכוי של 60% להצלחה, כלומר סיכוי של 40% לכישלון.

אם הלכת עם תיק 20 מניות, היה לך סבירות של 71% הצלחה, כלומר סיכוי של 29% לכישלון.

אם הלכת עם תיק של 30 מניות, היה לך סבירות של 78% להצלחה, כלומר סיכוי של 22% לכישלון.

אם הלכת עם תיק של 50 מניות, היה לך סיכוי של 87% להצלחה, כלומר סיכוי של 13% לכישלון.

אם הלכת עם תיק המניות 100 המוזכרים בכותרת המחקר, היה לך סיכוי של 96% להצלחה, כלומר סיכוי של 4% לכישלון. זה אולי לא נשמע הרבה, אבל כאשר מדברים על רמת החיים שלך, זה משווה את הסיכויים 1-in-25 לחיות על ראמן. זה לא בדיוק איך אתה רוצה לבלות את שנות הזהב שלך, במיוחד אם אתה מתכנן לפרוש עשירים .

בקורת על מחקרי הגיוון מוצדקת, אם כי הם עדיין אינפורמטיביים במידה מסוימת בנסיבות מוגבלות

אחת הביקורות החריפות שיש לי עם המחקר שפורסם ב -2007 היא שהיא משכה ממערכת השקעות הרבה יותר מסוכנת מאשר המחקר של Archer and Evans 1968. נזכיר כי ארצ'ר ואוונס היו הרבה יותר סלקטיביים בתהליך המיון הראשוני. הם דבקו בעסקים גדולים באופן משמעותי (עסקים גדולים יותר, מעצם הגדרתם, נכשלים בתדירות נמוכה יותר, בעלי גישה גדולה יותר לשוקי ההון, נוטים יותר למשוך את הכשרון הדרוש כדי לשמר את עצמם ולשגשג, ויש להם בעלי עניין נוספים שיכולים להיכנס ולראות את הספינה נכונים אם הדברים הולכים גרוע, וכתוצאה מכך נמוך קטסטרופלי לנגב את שיעורי מאשר מניות עם שווי שוק קטן). לאחר מכן הם הוציאו את כל הפירמה שלא היה לה רקורד שהוקם במשך עשור כדי למנוע את הנטייה של וול סטריט hyping מבטיח ארגונים חדשים שאינם יכולים לספק.

שני גורמים אלה לבדם אומר כי הבריכה ממנה ארצ 'ר ואוונס היו בניית תיקי גיוון נאיבי שלהם היה גבוה בהרבה מזו המשמשים במחקר האחרון. זה צריך להפתיע אף אחד שעשה טוב למדי במתמטיקה בתיכון כי גיוון יותר היה הכרחי כמו איכות המועמדים הפוטנציאליים בבריכה ירד באופן תלול. זה היה צריך להיות מסקנה ידועה לכל אחד עם ניסיון בעולם האמיתי. ההסתברות של ייצור סירה קטן, לא ידוע, שפשטה את הרגל, היא גבוהה בהרבה מחברה כמו אקסון מוביל או ג'ונסון וג'ונסון. המספרים ברורים.

למרות מחקר כזה גיוון יכול להיות שימושי עבור חברות כגון צ 'ארלס שוואב כי הם נעים לכיוון אלקטרונית התאספו (קרא: אין שיפוט אנושי) תיקי ניירות ערך, הם כולם חסרי תועלת עבור משקיע חכם ממושמע, ממושמע.

בספק? שקול את ההשלכות אם הממצאים היו נכונים. קחו את זה נכון לעכשיו, העליון 25 מניות מייצגים את הריכוז הבא במדדי שוק המניות הבאים:

• הדאו ג 'ונס תעשייתי ממוצע = 93.89% מהנכסים
• מדד הנאסד"ק = 46.66% מהנכסים
• S & P 500 = 30.32% מהנכסים

כיצד, אם כן, היא עבודה של אקדמאים מוכשרים כמו ד"ר ג 'רמי ג' סיגל ב וורטון אפשרי כאשר הוא מראה על כל תקופה של 17 שנה, מניות יש לנצח את האינפלציה תשואות של תשואה של אג"ח? פשוט: המדדים העיקריים יש מה מסתכם שינויים איכותיים אפויים המתודולוגיה שלהם. אנשים נורמליים לא לוקחים חץ ולזרוק דרט אמר ברשימה של שמות, בניית תיק כזה. (אם הם עשו זאת, זה היה לגמרי לנתק p / e ratios מהמציאות כמו כסף היה שווה באופן שווה על ידי ארגונים עם רמות נמוכות יותר של המניה לצוף.יתר בפשטות, אם כל המשקיעים לשים 1 / 500th הנכסים שלהם לתוך אפל עם 700 $ + מיליארד שווי השוק ו 1/500 של הנכסים שלהם לתוך ארצות הברית סטיל קורפ, עם שווי השוק שלה $ 3.6 מיליארד דולר, האחרון לא יכול לספוג את ההזמנות לקנות את המניות היו להישלח למסלול עם הצדקה אפס, לשעבר, לעומת זאת, היה לסחור בהנחה רצינית לערכו הפנימי ) .

את DJIA, אשר יש להכות את S & P 500 על פני החיים שלי על ידי לא מבוטל 50-100 נקודות בסיס בשנה (זה מוסיף עד כסף אמיתי כאשר אתה מדבר על עשרות שנים) הוא נבחר ידנית על ידי עורכי החומה סטריט ג'ורנל . רק החברות הגדולות, הרווחיות ביותר, המייצגות בעולם, הופכות אותה לרשימה. זה מסדרון של שבב כחול של תהילה.

ה- NASDAQ ו- S & P 500 הם מדדי שווי משוקלל של השוק, כלומר הגדולים ביותר (וכמעט תמיד רווחיים ביותר, אלא אם כן אנחנו בבועה של שוק המניות), חברות נדחקות לפסגה ומרכיבות אחוז לא פרופורציונלי מהנכסים הקיבוציים של הבעלים .

זה לא הכל. עבודתו של סיגל, בפרט, מראה כי תיק משוקלל לא פחות של ה- S & P המקורי ב- 1957, שנערך ללא שינויים נוספים, הכניס את ה- S & P 500 מסיבות שונות שהוא הניח בגופו הנרחב של העבודה, דבר המעיד על כבר הוכיח בטיחות בעולם האמיתי של חברות גדולות יחסית שלהם עמיתים קטנים יותר.

בסופו של דבר, אם אתה רוצה לדעת כמה גיוון מספיק, תראו בנימין גרהם

איפה זה משאיר אותנו? כמו כל כך הרבה תחומים אחרים של האוצר, זה יכול להיות מסכם כמו: בנימין גרהם צדק. גרהם, שרצה למשקיעים להחזיק 15 עד 30 מניות, התעקש על שבעה מבחני הגנה . קח את הזמן כדי להפעיל את המתמטיקה ואתה מוצא כי המתודולוגיה שלו ביעילות, ובזול, יצר את אותם מחסומים המדדים העיקריים בשוק המניות ליהנות, מה שמוביל באופן דרסטי שיעורי נמוך יותר של כשל עם שיעורי השוואה דומים פחות.

מה היו שבעת המבחנים האלה? הוא הרחיב אותם, אך הגרסה הסופית היא:

1. גודל מתאים של הארגון
2. מצב פיננסי חזק מספיק
3. יציבות הרווחים
4. הוקם דיבידנד
5. גידול ברווחים
6. יחס מתון של מחיר לרווח
7. יחס מתון של מחיר לנכסים

גרהם לא היה מאמין בגיוון נאיבי. הוא רצה ערכים מבוססים, רציונליים. קח, למשל, את הביצועים של מניות התעופה לעומת הצרכן מצרך מניות במהלך חצי המאה האחרונה. ההסתברות להכריז על פשיטת רגל בקבוצה הקודמת על פני כל תקופה של 50 שנה, בשל עלויות קבועות והכנסות משתנות, עם היעדר מוחלט של כוח תמחור, גבוהה בהרבה. לעומת זאת, מצרך הצרכנים נהנה ממבני עלות משתנים הרבה יותר, תשואות עצומות על ההון, וכוח תמחור אמיתי. אם שניהם נסחרים ברווחים של 15x, גרהם עשוי להתעקש בנימוס שאתה לקוי מבחינה קוגניטיבית לשקול אותם מועמדים לגיוון אטרקטיבי באותה מידה. הסר את חברות התעופה מן המשוואה, למרות שתחמיצו את השנה מרהיב מדי פעם כמו 2015 כאשר מחירי האנרגיה ירדו גורמת מחירי המניות כמעט כפול, זה הדבר הקרוב ביותר בוודאות מתמטית אתה הולך להיכנס בעולם האוצר כי 25-50 שלך שנה לחזור שיעורי הגידול.

משקיעים מקצועיים רבים יודעים זאת. למרבה הצער, הידיים שלהם קשורות כי הם נשפטים על ידי לקוחות לטווח קצר, אשר אובססיביים עם שנה עד שנה, או אפילו חודש עד חודשים. אם ינסו להתנהג בצורה הרציונלית ביותר, יפוטרו. מעטים יישארו איתם.

כמובן, אתה תמיד יכול להחזיק 100 מניות אם אתה רוצה. זה הרבה יותר קל בעולם של עמלות בעלות נמוכה. אנשים עושים את זה כל הזמן. משרת בוורמונט נפטר בשנה שעברה והשאיר הון של 8 מיליון דולר על פני 95 חברות לפחות. לחלופין, אתה יכול להתעלם מכל זה ולקנות קרן אינדקס כפי שיש לפחות חמש סיבות שהם כנראה הבחירה הטובה ביותר שלך למרות השינויים המתודולוגיה בעשורים האחרונים כי הם ביסודו לשנות את אופיו של המוצר.